Min syster skrev i sin skunkdagbok "Om jag fick så skulle jag ha byxor och ingen tröja/BH på mig hela dagen! skönt att låta brösten hänga och svänga (om de nu skulle kunna det) fritt.... " och några dagar senare läser jag i senaste numret av tidningen re:publik om nätverket Bara bröst, det var de som ville kunna få bada utan bikini i badhus, om ni kommer ihåg. Uppfattade det då som en fråga som kändes som lite utan en petitess men insåg nu att det, så klart, handlar om något mycket större än så; att kvinnor aldrig tillåts att välja vilken del av deras kroppar, eller om de överhuvudtaget ska vara, sexualiserade. Bröst är inga könsorgan och deras upphöjda roll som symboler för kvinnlig sexualitet kan man definitivt hävda är något kulturellt skapat. Kvinnorna i Bara bröst gör alltså aktioner i form av att de helt enkelt gör något vardagligt, cyklar, åker tunnelbana eller badar - utan bikini, bh eller tröja.De var inte enligt egen utsago egentligen ute efter att provocera, och de hade nog inte kunnat föreställa sig hur upprörda människor skulle bli när de rörde sig offentligt utan tröja.
Det märkliga är att det för 10-15 år sedan ansågs relativt normalt att sola topless på stränder och gräsmattor i Sverige. Sedan kom silikonbröstdecenniet; 90-talet och en starkare sexualisering av bröst och med det ett tabutillstånd för de bröst i offentligheten som inte är sexualiserade.
Det är underligt hur fort ett tabu kan skapas. Jag själv märker hur fullkomligt vansinnigt roligt jag tycker att bilderna på dessa Bara bröst-aktioner i re:publik är, med kvinnor som sitter helt avslappnade på tunnelbanan utan tröja och medpassagerarna ser ut som att nyss ätit citroner. Jag är uppväxt under 90-talet, så jag är fullkomligt indoktrinerad med denna syn på bröst. Men många av de som reagerat värst på nämnda aktioner verkar ha varit medelålders människor som faktiskt antagligen inte sett det som så tabubelat innan.
torsdag 9 oktober 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
11 kommentarer:
Mitt i prick Sanna!!
det skulle vara intressant med ett resonemang och en koppling till hur vi nu översköljs av små nakna bröst i modetidningar.......
Jag tycker hela deras resonemang är jättekonstigt. Klart att mycket av våran syn på när det är ok att visa brösten är kulturellt betingat, men det lägger väll inte grunden till en mindre verklig regel man bör hålla sig till? Vi har ju regler för att vi ska kunna trivas och umgås med varandra, och nu råkar det vara en social regel att inte visa brösten (för att inte säga ganska kallt såhär års? öh.). Jag skulle lacka om det satte sig en barbröstad kvinna bredvid mig.
Som många "frigörelser" den moderna människan står för ligger det bakom en helt oreflekterad "om jag tar bort en till regel blir jag mer fri"-attityd. Föreställ dig en värld utan sociala regler och du hamnar i ett helt o greppbart kaos. Det vore kul om man ibland funderade över vad frihet verkligen innebär.
Sen är det klart att kvinnans sexualitet har varit tabubelagd osv, men man hamnar nog helt fel om man börjar se varje norm för hur kvinnan skall skyla sig själv som ett hot mot hennes "frihet". DET verkar ju snarare vara ett tecken på hur sexualiseringen får oss att resonera fel.
Deras handlingar är ju självklart handlingar som drivs till sin spets med tanken att visa på något skevt i vår syn på den kvinnliga kroppen. Jag tror att de inte direkt planerar att göra det till sin vardagsrutin att gå utan tröja offentligt, men vissa sammanhang, som på stranden eller i en park på sommaren, där män kan visa sig utan tröja utan problem, vore väl inte för mkt att begära?
Jag tycker att det ÄR frihet om det skulle vara ok om jag ville sola topless. Precis som att män som går topless säkert tycker att det är frihet att kunna ta av sig tröjan när de vill svalka sig e.d. -det stör mig inte.
Precis som att jag tycker att det är frihet att kunna bära grönt när jag vill, eller blått eller stort eller smått.
Andreas, utveckla "om jag tar bort en till regel blir jag mer fri"-attityden.
Jag vet inte om jag tror på att det skulle vara sociala regler som gör att vi männsikor umgås?
- det är något vi själva har kommit på.
Utan det är väl det faktum att vi Är männsikor, vi behöver umgås för vi är flockdjur.
inte för att vi behöver att folk ska vara trevliga mot oss...
Sanna: Jo asså jag lackar ju inte om en tjej vill sola topless i en park, det tycker jag inte är för mycket att begära. Men jag tror att en kvinna kan vara en fullvärdig, vacker och fri människa helt oberoende av vilka kläder hon har på sig. Så jag ser det inte som en kärnfråga hur vi valt att lägga upp klädtabun. I stammar i Afrika är det helt ok att gå runt nakna, det är inte en provokation. Men sånna här aktioner görs ju med avsikt att provocera bland annat, och det tycker jag inte man har tillräckligt med fog för med tanke på hur många människor som blir illa berörda.
Jag får en känsla av att det inte är bra att se människors frihet i detta med klädtabun.
I min drömvärld skulle vi ha en sådan bevarad oskuldsfullhet att vi kunde gå runt nakna och tycka om varandra, men vårat samhälle är för omoget för det och det finns destruktiva krafter i samhället, framför allt i media (men även inom oss tror jag), som dagligen gör det praktiskt taget omöjligt för oss att göra något åt det, i varje fall med provokationer som dessa.
Sen finner jag det sjukt intressant att den sexuella "frigörelsen" måste dras med en massa tabubeläggning på det här sättet. Blygseln blir ju nästan accelererad av sättet som vi objektifierar varandra på (tänk på Edens lustgård!). Det blir svårare att se på en naken kvinna i min egen ålder som en "syster", och lättare att se henne som ett objekt efter denna frigörelse. Skumt det där. Men jag tror inte vi har så olika uppfattning ändå, bara att jag inte tycker det är rätt väg att gå kanske.
Emma: Ja men typ att det inte är så att sociala regler enbart är ett stort ok på våra axlar, utan att dem faktiskt tillåter att vi kan ha en hyfsat lugn vardag och som möjliggör att vi kan utveckla relationen till varandra istället för att kriga osv.
"...att kvinnor aldrig tillåts att välja vilken del av deras kroppar, eller om de överhuvudtaget ska vara, sexualiserade." - genom att nämna ETT kön antyder du att det andra könet har en bestämmanderätt över det här. så är icke fallet. precis som du ofrivilligt tilldelats roll och mönster för hur du ska agera har också männen det.
snälla stop the blame game
väldigt intressant rörelse!
jag har också märkt hur mycket benägenheten att visa brösten beror på storleken.
de flesta tjejer jag känner med små bröst har inte några problem med att visa upp dem eftersom de inte signalerar SEX på ett så explicit sätt, personligen brukar jag alltid flasha efter några öl, men tjejer med stora bröst har inte lika nära till detta beteende. Och om ens en tjej med b-kupa skulle stå med bara bröst på mittuppslaget till i-D skulle man ju sätta kaffet i halsen.
känns ju nära att ta till det gamla talesättet Stora bröst är porr, små bröst är konst?
http://blacknbeyond.blogspot.com/2008/07/poprasism-revisited.html
Även ett program från Mars i år, Stil i P1 tar upp temat bröst och diskuterar då om de stora respektive små brösten. Då idealet med små bröst rådde för stora ansågs som "primitiv apsmak"
http://www.sr.se/laddahem/podradio/sr_p1_stil_080404032008.mp3
Jättebra program!
Jag tycker att Andreas ska se saker och ting ur ett storre samhallsperspektiv. Och fraga sig sjalv, varfor han skulle lacka om det satte sig en barbrostad kvinna bredvid honom..!
Jag skulle lacka fett pa Andreas, om Andreas lackade pa en barbrostad kvinna.
Skicka en kommentar